Antecedentes Chamada de Imprensa sobre o Acordo Orçamentário Bipartidário

18h51 EDTMODERADOR: Boa noite a todos. E obrigado por se juntar à nossa chamada de fundo em um curto espaço de tempo. Como você viu, o presidente falou no início desta noite, apenas alguns minutos atrás, sobre o acordo orçamentário bipartidário que ele alcançou com o presidente McCarthy. Nossa chamada está em segundo plano como "funcionários da Casa Branca". Ficará embargada até o final do call. Também enviarei um documento para aqueles que responderam à chamada. Aqueles que responderam anteriormente já deveriam ter recebido. Para outros, vou enviá-lo logo após a conclusão da chamada. O documento é originário de uma "fonte da Casa Branca". E a ligação é, novamente, de "funcionários da Casa Branca". Juntando-se a nós na chamada, temos [funcionário da Casa Branca]. E também temos [funcionário da Casa Branca]. Isso é para sua conscientização e não para relatórios. Agora vou entregá-lo ao [funcionário da Casa Branca] e depois ao [funcionário da Casa Branca] para fazer algumas breves observações. E responderemos às suas perguntas. FUNCIONÁRIO DA CASA BRANCA: Obrigado, [moderador]. E obrigado a todos por entrarem em cima da hora. Posso apenas fazer uma configuração rápida do contexto e, em seguida, falar sobre as apropriações e os componentes da rede de segurança do negócio. E então vou entregá-lo ao [funcionário da Casa Branca] para falar sobre o clima e as questões de permissão. Então, apenas para dizer bem no topo: você sabe, o acordo que o presidente está anunciando hoje achamos bom. Ele protege os ganhos econômicos históricos que obtivemos, realmente permitindo que uma das recuperações mais fortes já registradas continue, tirando a ameaça de inadimplência da mesa em 2025. Ele protege um conjunto de realizações legislativas históricas que este presidente teve nos últimos dois anos e meio, desde a lei de infraestrutura até o CHIPS e o Science Act, os principais componentes climáticos e de medicamentos prescritos do Inflation Reduction Act, e rebate um conjunto de demandas extremas que faziam parte do Limit, Save, and Grow Agir. Então, você sabe, o presidente disse por meses que é obrigação do Congresso prevenir a inadimplência. Mas, ao mesmo tempo, ele também deixou claro que gostaria de uma negociação separada sobre o orçamento com uma liderança republicana. Você sabe, é exatamente como fazemos como parte do processo de apropriações todos os anos, e também foi o que aconteceu em 2015, 2018 e os acordos orçamentários de 2019 que também acarretaram um aumento no limite da dívida. Deixe-me começar analisando três pontos rápidos sobre apropriações. Você sabe, o primeiro ponto principal a fazer aqui é que este é um acordo de dotações de dois anos. Ele mantém os gastos não relacionados à defesa praticamente estáveis ​​com os níveis de 2023 em 2024, quando você considera os ajustes de apropriações acordados. Em 2025, aumenta os níveis de gastos não relacionados à defesa e os níveis de gastos com defesa em 1%. Alguns dos ajustes que mencionei incluem o reaproveitamento do alívio de emergência obrigatório do COVID, bem como o reaproveitamento de parte do financiamento obrigatório do IRS. Existem outros ajustes acordados também. E além de 2025, não há limites orçamentários, apenas metas de dotações não executáveis ​​que foram referenciadas na legislação. O segundo ponto é: você sabe, nós realmente, eu acho, neste acordo, protegemos gastos não relacionados à defesa que ajudam a apoiar apenas uma série de programas-chave com os quais o povo americano conta, desde pesquisa científica até Meals on Wheels, até educação e tantos outros. Este é um - muito diferente do corte de 22 por cento para prioridades discricionárias não relacionadas à defesa e 10 anos de limites originalmente estabelecidos pelos republicanos da Câmara. Na verdade, esse resultado é mais ou menos o que teria acontecido com os gastos não relacionados à defesa se não tivéssemos um acordo orçamentário este ano e, em vez disso, tivéssemos promulgado uma resolução contínua para o ano inteiro. E direi que, você sabe, os níveis acordados realmente refletem o que o governo negociou com sucesso no final do ano passado, com dois anos já de aumentos de dotações bipartidárias que aumentaram os gastos não relacionados à defesa ao longo deste período de dois anos em cerca de 16 por cento. O último ponto que farei sobre as dotações é que, você sabe, criticamente, o acordo financia totalmente os cuidados médicos dos veteranos, incluindo o financiamento obrigatório do Fundo de Exposição Tóxica do PACT Act nos níveis que estavam no orçamento do presidente para 2024. E também inclui financiamento para o Departamento de Defesa no nível do orçamento do presidente. Agora, deixe-me falar um pouco sobre como o acordo trata os programas de rede de segurança. Aqui, a configuração do contexto é, como dissemos repetidamente nas últimas semanas, você sabe, é importante observar o que estava na Lei de Limitar, Salvar, Crescer sobre essas questões. Teve cortes no Medicaid que teriam causado a perda de assistência médica a milhões de pessoas. Os cortes do SNAP teriam causado a perda de assistência alimentar a centenas de milhares de pessoas. E as reformas do TANF nesse projeto de lei colocariam em risco o apoio crítico para quase um milhão de crianças vulneráveis. O presidente e a equipe de negociação do presidente lutaram muito para garantir que ninguém perdesse a assistência médica neste projeto de lei e que a pobreza não aumentasse como parte deste acordo. Então, com esses princípios em mente, deixe-me examinar cada um desses três programas. O primeiro, Medicaid: Não houve mudanças no Medicaid neste projeto de lei. A segunda, sobre SNAP: Limitar, Economizar, Crescer propôs a expansão dos requisitos de trabalho do SNAP para pessoas de 50 a 55 anos; atualmente, eles vão de 18 para 49. E então, durante as negociações, os negociadores republicanos exigiram outro corte do SNAP que restringiria a flexibilidade do estado para renunciar aos requisitos de trabalho do SNAP em áreas com empregos insuficientes. O acordo final não faz alterações nas renúncias estaduais. No entanto, inclui a proposta republicana de introduzir gradualmente os requisitos de trabalho do SNAP para pessoas de até 54 anos. Mas, por insistência do presidente, também inclui mudanças que realmente reduzirão o número de pessoas vulneráveis ​​sujeitas aos requisitos de trabalho do SNAP. E essas isenções se aplicam a todas as idades de 18 a 54 anos. Portanto, essas isenções são para pessoas sem-teto e veteranos, bem como para jovens adotivos. E vou apontar que o secretário Fudge observou hoje que a definição de sem-teto no estatuto existente do SNAP é ampla. Isso inclui instabilidade habitacional. Então, você sabe, se você levar em consideração a mudança de "50 para 54", mas também as mudanças para veteranos, para os sem-teto e para jovens adotivos, esperamos que o número de pessoas sujeitas aos requisitos de trabalho do SNAP permaneça aproximadamente o mesmo sob este acordo. E esse é o caso mesmo quando a mudança de idade é totalmente gradual. Também direi que, por insistência do presidente, as mudanças do SNAP neste projeto de lei são temporárias, expirando em 2030, o que dará ao Congresso a oportunidade de reavaliá-las. Por fim, deixe-me apenas dizer sobre o TANF: a Lei de Limitar, Economizar e Crescer colocaria em risco a assistência para quase um milhão das crianças mais vulneráveis ​​do país, eliminando flexibilidades que realmente permitem que os estados usem seus recursos do TANF para direcionar a assistência em dinheiro para o famílias das crianças mais vulneráveis. O presidente instruiu sua equipe a lutar arduamente nessa questão também, realmente para garantir que crianças vulneráveis ​​que recebem apoio por meio do TANF não percam o acesso a esse apoio. E embora tenhamos feito um conjunto de reformas no TANF no acordo final, pensamos que essas reformas são consistentes com os princípios do presidente e irão, de fato, manter a capacidade dos estados de continuar a apoiar crianças e famílias vulneráveis. Então, vou fazer uma pausa aqui e entregá-lo ao [funcionário da Casa Branca] para analisar o clima e as questões de permissão. FUNCIONÁRIO DA CASA BRANCA: Obrigado, [funcionário da Casa Branca]. Veja, os republicanos da Câmara chegaram à mesa de negociações com uma proposta anexada a uma votação para pagar as contas do nosso país que representava realmente um ataque direcionado aos esforços para proteger nosso meio ambiente e aos esforços para enfrentar a crise climática. A proposta dos republicanos da Câmara buscava mudanças na lei que permitiriam que mineradoras armazenassem resíduos perigosos perto de comunidades sem permissão, indústrias poluidoras contornassem a revisão da Lei do Ar Limpo e refinarias de petróleo expondo trabalhadores e comunidades a produtos químicos tóxicos. Nada disso está neste acordo. Os republicanos da Câmara tentaram reverter a histórica lei climática do presidente, a Lei de Redução da Inflação, tendo como objetivo particular as dezenas de bilhões de dólares para energia limpa em comunidades desfavorecidas, descontos para reformar casas e economizar dinheiro para americanos de baixa renda e limpeza esforços relacionados a poluentes nocivos do petróleo e do gás que impactam desproporcionalmente as comunidades próximas às cercas. Nada disso está neste acordo. Este acordo - o resultado direto da liderança e do compromisso do presidente Biden com a proteção ambiental, com uma ação climática ousada - mantém-se firme contra os esforços de reversão e revogação. A Lei Presidencial de Redução da Inflação, a maior lei climática da história, foi protegida. E protegemos as salvaguardas ambientais substantivas na Lei da Água Limpa, na Lei do Ar Limpo, na Lei de Controle de Substâncias Tóxicas e nas disposições substantivas da Lei de Política Ambiental Nacional, NEPA, que sustentam nosso povo e nosso planeta. Ao mesmo tempo, de forma bipartidária e por meio do trabalho de compromisso suado, no contexto dessa negociação mais ampla, garantimos medidas que aproveitarão a eficiência do governo para acelerar projetos de construção em todo o país. Especificamente, o acordo inclui medidas destinadas a aumentar a coordenação, previsibilidade e certeza associadas à tomada de decisões da agência federal. O acordo inclui disposições para coordenar melhor as revisões da NEPA para designar uma única agência líder para um único projeto, encarregada de desenvolver um único documento de revisão ambiental – não vários – de acordo com um cronograma claro e público. E o acordo, o que é importante, faz essas mudanças sem restringir o escopo substantivo do estatuto da NEPA. Ela não diminui o prazo de prescrição, como foi proposto no HR 1, nem impõe barreiras à legitimidade, nem remove medidas cautelares ou outros recursos judiciais. Essas mudanças nos ajudarão a construir com mais rapidez e responsabilidade; construir mais energia solar, construir mais energia eólica, carregadores de EV, transmissão e outras infraestruturas de que precisamos para garantir uma economia de energia limpa. Há um vento favorável aqui para a energia limpa, e é por causa da liderança do presidente e da Lei de Redução da Inflação e da lei de infraestrutura que seremos mais capazes de aproveitar esse vento favorável por causa dessas melhorias na maneira como o governo opera. Isso é bom e é o que está no acordo.MODERADOR: Muito obrigado, [funcionários da Casa Branca]. Agora vou passar para Zeke Miller para nossa primeira pergunta. P Obrigado pela ligação. O que você estima ser a redução do déficit líquido deste acordo? E então, nos cortes do IRS em particular, o documento que [o moderador] distribuiu diz $ 10 bilhões no FY24, $ 10 bilhões no FY25. Mas isso não é uma reversão completa do financiamento que veio do IRA para esses dois anos fiscais? Eu esperava obter um pouco mais de clareza lá. FUNCIONÁRIO DA CASA BRANCA: Vou começar no segundo. Portanto, não, a dotação de US$ 80 bilhões na Lei de Redução da Inflação foi uma apropriação de 10 anos. Portanto, não é como se o IRS tivesse recebido US$ 10 bilhões em um ano, US$ 10 bilhões no ano seguinte etc. Assim, o CBO estimou quanto achava que o IRS gastaria durante esse período de 10 anos. Mas - isto é, você sabe, dinheiro de 10 anos, e assim o IRS continuará podendo gastar isso, você sabe, restando 60, e gastando isso ao longo dos próximos anos. Você sabe, no questão do que isso significa daqui para frente, sabe, pode ser o caso de, sabe, em seis, sete, oito anos, haveria a necessidade de voltar e pedir mais financiamento do IRS, assim como haveria ser uma necessidade de fazer isso após a janela de 10 anos de qualquer maneira. Portanto, não achamos que isso mudará fundamentalmente o que o IRS fará ao longo dos próximos anos. E no segundo, ainda não temos placar. A economia discricionária provavelmente será, você sabe, na faixa de US$ 1 trilhão ou mais, mas teremos que esperar pela pontuação do CBO.MODERADOR: Obrigado, [funcionário da Casa Branca]. E obrigado, Zeke. Agora passo a palavra a Jim Tankersley do New York Times.Q Olá a todos. Obrigado por isso. Duas questões. Primeiro, não vejo nada aqui sobre o tipo de mecanismo de imposição de CR. Você pode nos contar mais detalhes sobre o que acontece sob este acordo se o Congresso não conseguir aprovar as contas de gastos até o final do ano? E segundo, você pode ser realmente específico sobre o dinheiro do IRS? Isso está saindo da execução? Isso está saindo da modernização? Tipo, o que vai - você pode dizer que nada vai mudar, mas são $ 20 bilhões em dois anos. O que não será feito que teria sido feito com esse dinheiro? FUNCIONÁRIO DA CASA BRANCA: Então, sobre a primeira pergunta, o acordo tem um backstop que basicamente fornece incentivos para que os apropriadores aprovem projetos de lei. E então, especificamente, o que é que, no final do ano civil, se os 12 projetos de lei não forem aprovados, os níveis de não defesa e defesa vão para um pouco abaixo do nível de 2023. E então, você sabe, isso seria - é um incentivo importante para aprovar projetos de lei porque, você sabe, há um monte de gente no Congresso que não quer ver a defesa cair abaixo do nível de 2023 - desculpe-me, abaixo do nível de 2023. E então, no segundo, veja, você sabe, eu acho que parte de - parte do que você verá é isso - no IRS - é que, você sabe, o comissário do IRS disse, e notamos, que , você sabe, por causa da estrutura do IRA - onde o financiamento do IRS era um financiamento de 10 anos, e não é como se você estivesse recebendo dinheiro de 2024 ou 2025 do IRS - não acreditamos que no curto prazo qualquer coisa precisará mudar. Obviamente, isso é algo que acontecerá nos próximos dois anos. E, obviamente, você sabe, acho que vale a pena notar que a fiscalização - cada dólar de fiscalização que investimos no IRS, obviamente, há um retorno real para o contribuinte, e permitir que a agência reprima a evasão fiscal e quebre para baixo sobre as pessoas no topo da distribuição de renda, que não estão pagando o que deveriam pagar legalmente. Portanto, esta é uma grande prioridade para o presidente. Achamos que o IRS continuará sendo capaz de realizar seus planos no curto prazo e, então, pode haver a necessidade de voltar ao Congresso e pedir financiamento adicional.MODERADOR: Obrigado novamente. Agora vou passar para Emma Dumain da E&E.Q. Olá, muito obrigado por responder a esta pergunta. Espero que você possa esclarecer mais sobre as provisões de energia no projeto de lei. Entendemos que há linguagem neste acordo que aplicaria todos os projetos ao processo de licenciamento federal FAST-41, conforme codificado na Lei Bipartidária de Infraestrutura. Esperamos que você possa nos explicar o efeito que essas mudanças teriam nos projetos. E também, se você puder nos explicar o que você tem no projeto de lei que trata da transmissão. Entendemos que pode haver algum tipo de estudo, mas não uma política real, para facilitar melhor o acúmulo de energias renováveis. E esperando que pudéssemos obter alguns detalhes lá. Obrigado. FUNCIONÁRIO DA CASA BRANCA: Obrigado, Emma. Em primeiro lugar, a Lei FAST-41 - e para, eu acho, 90 por cento das pessoas nesta chamada provavelmente não sabem o que é isso, então deixe-me fazer um segundo sobre isso - é um conjunto de disposições que foram permanentes na Lei Bipartidária de Infraestrutura que aceleram o desenvolvimento de análises ambientais e tomadas de decisões ambientais associadas a um conjunto restrito de grandes projetos de infraestrutura de alta prioridade. Este acordo representa uma mudança na forma como as revisões ambientais são desenvolvidas por meio de melhor coordenação, melhor eficiência, em todos os níveis, independentemente do tamanho do projeto ou da indústria de onde vem. Então, nesse sentido, é diferente. A segunda coisa diferente aqui é o conjunto de mudanças. O FAST Act envolve um conjunto muito particular de definições, bem como responsabilidades de painel. As mudanças aqui, embora haja alguma sobreposição nos elementos que são propostos, como uma única agência principal e um único documento, são distintas tanto do - mais ou menos, chame-o de "infraestrutura" do governo que implementa isso e, portanto, sobre. Então, eu realmente - talvez para a premissa central aqui de se isso é importar ou transferir o FAST Act de, você sabe, alguns projetos para outros provavelmente não é a maneira certa de pensar sobre isso. FAST Act é uma coisa; isso é uma coisa diferente. A sobreposição é que ambos se concentram na eficiência associada ao desenvolvimento do projeto. Mas, por exemplo, você sabe, o FAST Act inclui cronogramas em torno de registros de decisão aqui. Estamos falando sobre o desenvolvimento da revisão ambiental. Então, esses são - não quero entrar no assunto, mas são bem distintos. E assim, eu não pensaria neles como um necessariamente fluindo para o outro. Uma das coisas muito relevantes aqui são os prazos para o desenvolvimento de uma revisão ambiental. Então, para projetos menos complexos ambientalmente, o prazo aqui é de um ano. E para projetos mais complexos ambientalmente, o prazo aqui é de dois anos para o órgão estudar e depois fazer um balanço de como o projeto impacta o meio ambiente. Isso será muito útil na construção de linhas de transmissão. Só para dar alguns exemplos: o TransWest Express – que vai trazer três gigawatts de capacidade de transmissão, energia eólica para o oeste – levou seis anos para passar por esse processo de revisão ambiental. Energy Gateway South, outro projeto de transmissão: 1.500 megawatts levou cinco anos e meio. Southline Transmission, quatro anos. E você vê esse padrão em projetos solares que levaram cinco ou seis anos para passar pela revisão ambiental. Alguns desses projetos eólicos offshore que realmente entrarão em operação neste verão levaram cerca de três anos para passar pelo processo. Portanto, isso será um acelerador na construção desses projetos. Essa é a coisa número um. A segunda coisa é: estamos tornando mais fácil para partes complementares de energia limpa - por exemplo, estações de carregamento elétrico sendo instaladas - para ter avaliações mais eficientes. Portanto, se uma agência desenvolver uma exclusão categórica para carregadores de VE, outra agência poderá tomá-los emprestados. Na verdade, esse é um elemento que foi incluído em um projeto de lei recente no Senado por dois patrocinadores democratas, o senador Carper e o senador Schatz, que foi emprestado aqui e incluído no acordo. Finalmente, há - há elementos aqui que motivam o foco adicional do governo federal para estudar as maneiras pelas quais a construção da transmissão não apenas nos acelera em energia limpa, mas também acelera o fortalecimento, a resiliência e a confiabilidade de nossa rede. É por isso que o presidente fez da transmissão uma prioridade — não apenas porque ela é o veículo para um futuro energético mais limpo, mas também porque é o veículo para um futuro energético mais acessível, confiável e resiliente. Este acordo reconhece a importância disso e orienta a Comissão Reguladora de Energia Federal a buscar essa oportunidade incrível. MODERADOR: Muito obrigado. Agora vamos passar para Trevor Hunnicutt, da Reuters. P Obrigado por responder a pergunta. Minha pergunta é apenas sobre o aspecto administrativo PAYGO disso. Você sabe, entenda que ele fornece autoridade de renúncia para o diretor do OMB e proteções contra revisão judicial. Apenas curioso como exatamente isso funcionaria. Isso significa que o diretor do OMB pode apenas, você sabe, alegar amplamente que uma exceção ou renúncia é necessária se isso - o Congresso e os tribunais não podem olhar para isso e anular isso? Como isso funcionaria? Obrigado. FUNCIONÁRIO DA CASA BRANCA: Posso começar. Sim, é isso - é isso que significa. Você sabe, é uma autoridade de renúncia muito ampla. E você poderá ver isso no texto legislativo. E a única outra coisa que eu acrescentaria: além dessa autoridade de renúncia, além dessa proteção à revisão judicial, essa disposição realmente se extingue após dois anos. Então é - você sabe, esta será uma autoridade de renúncia que o diretor do OMB do governo Biden terá pelos próximos dois anos, e então essa disposição será desativada.MODERADOR: Tudo bem, para nossa próxima pergunta, vou para Jeff Stein. P Ei, pessoal. Obrigado novamente por fazer isso. Eu queria detalhar algo que vocês disseram anteriormente sobre o NDD. Obviamente, os republicanos têm dito que há um corte substancial aqui, e então a Casa Branca tem dito que é realmente algo como um congelamento. E eu queria meio que ser específico aqui. Tipo, você está afirmando que o nível de NDD será plano? E se não for, é 1 por cento, 2 por cento? E mais ou menos o que você diz aos críticos democratas que dizem, em 25, com apenas 1% de crescimento, que será um corte muito grande, você sabe, em termos reais, mas, você sabe, considerando dois anos de inflação? Então essa é a questão de duas partes. Obrigado. FUNCIONÁRIO DA CASA BRANCA: Claro. Então, na primeira parte da sua pergunta, é plano. É uma diferença de cerca de US$ 1 bilhão. Portanto, a não defesa, fora dos veteranos, está em 637 contra 638 em 2023. Sobre seu ponto de vista real versus nominal e apenas 1% de aumento em 2025, eu diria, você sabe, segue um período em que temos um — tivemos um aumento real de cerca de 4 ou 5 por cento nos últimos dois anos. E, você sabe, isso reflete o fato de que estamos em um governo dividido, onde obviamente iríamos lutar contra isso - lutar muito por mais fundos não relacionados à defesa para uma série de prioridades que são críticas para a agenda econômica e ampla do presidente. Nós continuaremos a fazer isso. Mas, você sabe, em um governo dividido, não vamos obter os tipos de aumentos de NDD que esperamos obter. E assim, isso será - isso continuará a ser uma prioridade para nós daqui para frente - você sabe, no restante do mandato e, com sorte, no segundo mandato do presidente. MODERADOR: Obrigado novamente. Vou entregá-lo a Elizabeth Schulze da ABC.Q Muito obrigado. Eu sei que estamos falando sobre o acordo orçamentário, mas eu só queria saber se você poderia lançar mais alguma luz sobre o momento exato. Estamos falando da extensão do limite da dívida. Isso é uma suspensão até 1º de janeiro de 2025? É um valor em dólar? Você pode nos explicar um pouco, se possível? FUNCIONÁRIO DA CASA BRANCA: Claro. É uma suspensão até 1º de janeiro de 2025. E então, como todos sabem, o Secretário da Fazenda pode então empregar medidas extraordinárias. Então isso seria - isso nos leva, você sabe, em 2025. E nós pensamos que, você sabe, tirar a ameaça de inadimplência da mesa em 2025 é, você sabe, uma vantagem significativa para a economia, uma conquista significativa. Sabe, acho que tivemos uma forte recuperação econômica - você sabe, uma das taxas de desemprego mais baixas - a menor taxa de desemprego em 50 anos. Isso realmente - acho que quando você fala com líderes empresariais, quando fala com economistas, outros, isso realmente foi, eu acho, uma das maiores ameaças às perspectivas econômicas. E, você sabe, o presidente está bastante satisfeito com o fato de que, se o Congresso aprovar essa legislação, teremos removido essa ameaça nos próximos dois anos ou mais. MODERADOR: Agora, passarei nossa última pergunta a Jennifer Haberkorn, do Politico. P Oi. Você poderia explicar as mudanças do TANF incluídas neste projeto de lei? E você tem uma estimativa de quantas pessoas essas políticas e as novas políticas do SNAP afetariam? Obrigado. OFICIAL DA CASA BRANCA: Então, deixe-me apenas dizer, você sabe, como mencionei no SNAP, você sabe, teremos que esperar para obter estimativas adicionais, mas - da CBO e outros. Mas nossa visão e nossa estimativa é que, quando você leva em consideração a variedade de políticas, tanto a política de idade quanto a redução nos requisitos de trabalho para veteranos, sem-teto e jovens adotivos, aproximadamente a mesma quantidade de pessoas será coberta pelos requisitos de trabalho antes e depois deste negócio. No TANF, obviamente - então, o TANF é mais complicado. Então, se - apenas permita-me fazer um segundo de fundo aqui. Portanto, de acordo com a lei atual, os estados devem atender às taxas de participação no trabalho para os beneficiários da assistência em dinheiro da TANF. A taxa designada no estatuto é de 50 por cento dos beneficiários da assistência em dinheiro TANF devem estar trabalhando. Mas os estados são capazes de reduzir esses 50 por cento com base em quanto o número de casos de um estado caiu desde 2005. O número de casos do TANF, de fato, caiu significativamente desde 2005. E assim, muitos estados são - muitos estados têm uma taxa de participação no trabalho inferior a 50 por cento exigido, e isso realmente permite aos estados a flexibilidade de atender, você sabe, o que realmente é uma população de crianças vulneráveis ​​e de baixa renda, mesmo que seus pais ou pais não estejam trabalhando. Portanto, o projeto de lei McCarthy - o Limit, Save, Grow Act - teria alterado o ano base, tornando-o 2022 em vez de 2005. E o que isso teria feito é tornar a taxa de participação no trabalho em todos os estados em cerca de 50%. De acordo com uma série de especialistas, não apenas nossa administração, mas fora, você sabe, essas mudanças teriam realmente levado muitos, muitos estados a desviar seus dólares do TANF da assistência em dinheiro para outros fins, porque seria muito difícil atender a esse novo padrão. E então, o que o acordo que o presidente anunciou hoje faz é, em vez de alterar o ano-base para 2015, ele - para 2005, desculpe-me - altera o ano-base para 2015. Também dá aos estados um tempo adicional, dois anos, para implementar isso política e continua a permitir que os estados façam coisas como gastar dólares TANF adicionais e, em troca, conseguir uma taxa de participação no trabalho mais baixa por causa disso. E assim, juntos, a gama de mudanças, pensamos, teria consequências muito, muito menos severas do que o projeto de lei McCarthy, e, você sabe, realmente acreditamos que permitirá aos estados continuar fornecendo apoio a crianças vulneráveis ​​porque essas flexibilidades serão deixadas no lugar.MODERADOR: Muito obrigado, [funcionário da Casa Branca]. E eu sei que há algumas pessoas com as mãos levantadas. Se você tiver dúvidas, sinta-se à vontade para me enviar um e-mail e eu resolverei isso. Apenas algumas políticas rápidas - ou itens de limpeza. Esta ligação é, obviamente, em segundo plano como "funcionários da Casa Branca". O PDF que enviamos pode ser atribuído a uma "fonte da Casa Branca". Enviaremos uma transcrição desta teleconferência assim que estiver disponível. E o embargo da ligação foi suspenso agora. Obrigado a todos. Tenha uma noite agradável. E aproveite "Succession". 19:21 EDT